MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı çocuğun yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun % 40 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 20.02.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 229.338,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 229.338,00 TL. tazminatın 20.02.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 40 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.
Diğer yandan; davalı ... şirketi tarafından itiraz prosedürü işletilerek alındığı beyan edilen ve dosyaya sunulan S.B.Ü. İzmir DR Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.12.2017 tarihli raporda ise (2 yıl süreli olarak verilen) % 32 maluliyet oranı belirlenmiştir. Davalı sigortacının itiraz prosedürü işletmesine neden olan ve % 60-70 oranında maluliyet belirlediği bildirilen, Celal Bayar Üniversitesi Hastanesi'nin 30.03.2016 tarihli ve 03.05.2017 tarihli raporlarınınsa dosya kapsamında bulunmadığı görülmektedir. Bahsi geçen tüm bu raporlarda davacı çocuk için belirlenen maluliyet oranları arasındaki fahiş farklılık, davacı çocuğun tedavi ile iyileşme sürecinin devam ettiği izlenimi doğurmaktadır. Bu itibarla; farklı (fahiş farklar içeren) maluliyet oranları içeren raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor alınmadan karar verilmesi eksik inceleme niteliği taşımaktadır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; dosya kapsamında bulunmayan (davalı vekili tarafından hasar dosyası içinde bulunduğu bildirilen) maluliyet raporlarının dosyaya kazandırılmasından sonra, davacının kazada oluşan yaralanmasına ilişkin tedavi ve iyileşme sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığını da irdeleyerek, maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy