MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park halinde iken yanarak hasar gördüğünü açıklayıp araç hasarına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 23.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 52.800,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park halinde iken yanarak hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, üretici hatasının teminat dışında kaldığını savunmuş, hakem heyetince anılan savunmanın reddine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Kasko sigortası genel şartlarının ek sözleşme ile teminat kapsamına alınacak hallere ilişkin A.4.15. maddesinde, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar düzenlenmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yangının, elektrik kontak arızasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Somut olayda, elektrik arızasından kaynaklanan hasarın, ek sözleşme ile teminat kapsamına alındığına dair poliçede hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının kasko sigortası genel şartlarının A.4.15. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy