MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi (davacı) vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 43.932,83 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 43.933,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nin 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp zararlarının tazmini talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 20/05/2014 tarihli engelli sağlık raporunda meydana gelen kazada davacının diz eklem fonksiyonunun tam olduğu belirtilerek sakatlık oranı %0 belirlenmiş, daha sonra alınan 24/11/2017 tarihli maluliyet raporunda, davacının diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler nedeni ile %5.3 oranında malul kaldığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak davacının başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar sunulan engelli sağlık raporunda sakatlık oranının tespiti bakımından hangi yönetmeliğin esas alındığı belli değil ve rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değil ise de Hakem Heyetince karara esas alınan rapor ile sunulan engelli sağlık raporu arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.
Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği, kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.183,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktunun altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.