MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile diğer itirazların reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 10/03/2015 tarihinde müvekkilinin, aracının yanında beklediği esnada plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9,500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatını 125.445,24 TL ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.537,60 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 125.445,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.537,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile sair itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
12/03/2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, Fethiye Devlet Hastanesi tarafından 10/03/2015 tarihinde yapılan bildirime göre Fethiye Antalya Karayolu üzerinde aracının yanında bulunan davacıya plakasını tespit edemediği bir aracın çarpıp kaçtığı, davacının hastanede tedavi altında olduğu, bildirilen olay yerinde yapılan incelemede güvenlik kamerasının bulunmadığı olay yerinde kan izi vs bulunmadığı, olayı gerçekleştiren şüpheli araç sürücüsünün tespit edilemediğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/10/2015 tarihli 2015/559 esas sayılı kararı ile olaya sebep olan fail ya da faillerin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetinde alınan 24/04/2019 tarihli trafikçi bilirkişi kusur raporunda, olaya ilişkin görüntü ve başka bilgi olmadığından olayın davacının beyanı ile düzenlenen 12/03/2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilerek, sağ tarafta beklemekte olan araç bulunduğundan plakası tespit edilemeyen aracın, yolun sol şeridini kullanması, hızını azaltması gerekirken azaltmadığı gerekçesi ile %75 kusurlu, davacının ise araçlara binme inme kurallarına uymadığı için %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Somut olayda, davacının olay yeri görgü tespit tutanağındaki beyanları esas alınarak düzenlenen kusur raporuna göre karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, kusur raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası (varsa olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere) getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun, birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.