MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR: 1-... vekili Av.... 2-...
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı ...Ş. ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin, 18/06/2018 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, bu araç ile diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen çift taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, davalılardan Sompo ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için ayrı ayrı 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah ile bu miktar artırılarak davacılardan ... için 75.073,99 TL’ye, ... için 46.370,65 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile ... için 75.073,99 TL, ... için 46.370,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ...Ş. ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar, davacıların murisi yolcu olup meydana gelen kazada davacının bir kusuru bulunmadığından tarafların kusur durumu tazminat sorumluluğunda etkili değil ise de davalı araç sürücülerinden birinin hiç kusurunun bulunmaması durumunda kaza ile davalı ... şirketlerinin sorumluluğu altında olan aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından çelişkiden uzak, açık ve denetime elverişli kusur raporunun alınması zorunludur. Dava konusu trafik kazasında, kusur oranlarının bulunmadığı her iki tarafın kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağının esas alındığı görülmektedir.
O halde itiraz hakem heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması hâlinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların desteğinin, motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağında ise kask takılı olup olmadığının belli olmadığı ve dosyada otopsi raporu bulunmadığından ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti tarafından; ölüm ve otopsi raporu dosya arasına alınarak KTK'nın 78. maddesi ve KarayollariıTrafik Yönetmeliği hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken koruyucu kaskın takılıp takılmadığının araştırılması desteğin ölümünün kafa travmasına bağlı olup olmadığının tespit edilerek, ölüm ile kask takılmayışı arasında illiyet bulunduğunun saptanması hâlinde, Dairemizin uygulamaları da dikkate alınarak TBK'nın 52, maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.