MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve % 100 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketince sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ödenmişse de sürekli bakıcı gideri ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca karşılanmayan tedavi gideri kapsamında kalan zararının karşılanmadığını belirterek, uğranılan maddi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacıya yapılan sürekli iş görmezlik tazminatının sürekli bakıcı giderini de karşıladığını, tedavi giderinden ise sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak va davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince davacının belgelendirilemeyen tedavi ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olduğu yönündeki değerlendirme ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplamalarının olay tarihindeki yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına, özellikle sürekli bakıcı gideri ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin poliçe limitleri dahilinde karşılanması gereğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.857,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.