MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacının dava konusu arı ölümlerinin davalıların faaliyetinden kaynaklandığını tereddütsüz bir şekilde ispatlayamadığı, varsayımsal olarak davalıların tazminatla sorumlu kabul edilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği, davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar ile davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketlerin HES çalışmasına başlama zamanı ile zararın meydana geldiği zaman aralığının uzun olduğu, bu haliyle davacının arı ölümlerinin davalıların faaliyetinden kaynaklandığını ispatlayamadığı, davacının zararı ile davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
24 Kasım 2020 gün ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeye göre, davacının talebi tümden reddedildiğine göre davalılar lehine hesaplanacak vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde düzenlenmiş olan 4.080,00 TL kadar olmalıdır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalılar yararına 15.585,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi
yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan “ 15.585,60 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine " 4.080,00TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.