MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/09/2020 Salı günü davalı vekili Av.... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalının 15/08/2010 tarihinde davacılardan ...’nun eşi diğer davacıların babası olan...’nu ateşli silahla kasten öldürdüğünü, davalının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/22 esas ve 2013/102 sayılı kararı ile kasten öldürmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının müvekkillerinin maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu beyan ederek her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 er TL maddi ve 20.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş; ıslah ile maddi tazminat miktarı davacılardan ... yönünden 94.131,00 TL'ye, ... ...yönünden 20.887,00 TL'ye, ... yönünden 23.103,17 TL ye, ... yönünden ise 4.248,77 TL ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili; olayın meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kusurunun olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacılardan ... tarafından açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/22 esas ve 2013/102 sayılı kararı ile kasten öldürmek suçundan mahkumiyet kararının kesinleşmesi, alınan hesap bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davacılar ... ve ...'nun maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar ... için 94.131,30 TL; ... için 1.000,00 TL; ... için 4.248,77 TL; ... ... için 20.887,76 TL; ... için 23.103,17 TL olmak üzere toplam 143.371,00 TL maddi tazminat ile davacı
... için 20.000,00 TL; diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL'den toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.
Dosya kapsamından, davacılardan ...’nun eldeki dava tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu, davanın Avukat ...’e annesi ... tarafından verilen velayeten vekaletnameye dayanılarak açıldığı, Dairemizin 29/09/2020 tarihli 2018/856 esas ve 2020/3053 sayılı ilamı ile eksikliğin tamamlanması için dosya mahalline geri çevrilmiş ise de dava tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan davacı ... tarafından asaleten verilen vekaletnamenin sunulmadığı, adı geçen avukatın davayı takip yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla anılan davacının davasının, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.