MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun davalı ...yönünden kısmen kabulüne, davalı ...Ş yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ...vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı ...vekilinin itirazlarının reddine, davacının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile UHH kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek infazına dair verilen 14/06/2019 tarih ve 2019/İHK-6768 sayılı kararın davalı ...vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili başvurusunda; 24/05/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ...Ş’ne trafik sigortalı (...) aracın, diğer davalı ...ne trafik sigortalı (...) araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki aracın da kusurlu olduğunu, davacının % 32 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının; yarı yarıya davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 12/03/2019 tarihli dilekçesinde davalı ...Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 12/03/2019 tarihli dilekçesiyle davalı ...yönünden 2.550,00 TL olan talebini 71.507,49 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; başvurunun reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Sigorta A.Ş yönünden talebin feragat nedeniyle reddine, ...yönünden talebin kısmen kabulü ile 71.507,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den alınmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara davalı ...vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı ...nin itirazlarının reddine, başvuranın vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile UHH kararının hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “1.643,16 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “8.215,82 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek infazına karar verilmiş; karar, davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacıda oluşan maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle davalının itirazının yerinde olmamasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil sunulmadığından tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına maktu ücretin de altında kalacak şekilde vekalet ücretinin 1/5’i oranında 1.643,16 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazı İtiraz Hakem Heyetince kabul edilerek, davacı yararına 8.215,82 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilerek UHH kararının düzeltilmesine karar verilmiş; davalı ...vekili vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.
Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi yönünde UHH kararının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin düzeltilmesine yönelik olarak İtiraz Hakem Heyetince verilen 14/06/2019 tarih, 2019/İHK-6768 karar sayılı kararının (6.2) numaralı bendinde yer alan "8.215,82 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy