MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/10/2017- 2017/İHK-3818 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuran (davacı) vekili, 24.08.2015 tarihinde meydana gelen tek araçlı trafik kazasında, ... Japan Sigorta A.Ş. ye ZMM trafik sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, Denizli Devlet Hastanesi tarafından %6 Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, maluliyet zararının tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini, ... Japan Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 06.01.2017 tarihinde 23.621-TL ödeme yapıldığını ancak ödemeye esas alınan engelli sağlık kurulu raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak hazırlandığını, oysa Yargıtay tarafından kalıcı iş gücü kaybı oranının tespiti ve buna göre tazminat ödenmesi gereğinin kabul gördüğü, bu nedene müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranın tespiti bakımından Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınan 28.10.2016 tarihli raporda müvekkilinin kalıcı iş göremezlik derecesinin %10,1 olduğunun tespit edildiği, Yine zarar hesabında Yargıtay tarafından kabul edilen PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılması gerektiği , ancak sigorta şirketlerince CSO 1980 mortalite tablosu kullanıldığı gibi %3 teknik faiz iskontosu yapıldığı, bu nedenle yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle sigorta şirketine yapılan müracaatın reddedildiği açıklanarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000-TL maluliyet tazminatı ile 1062 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında ıslah talebinde bulunarak 50.758,15 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulüne 50.758,15-TL’nin 06.01.2017 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ABD Başkanlığının adli tıp uzmanı doktorlar tarafından hazırlanan 28.11.2016 tarihli raporla başvuranın özür oranının %10,1 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, 24.08.2015 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (davalının kazanılmış hakları gözetilerek) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.