MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili; 05/09/2009 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı ...'na başvuru zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 110.018,82 TL, ... için 9.239,55 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile başvuru sahibi ... için 110.018,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmakla birlikte HMK'nın 26/1 maddesi gereğince ... için 45.000,00 TL'lik tazminatın kabulü ve 45.000,00 TL'nin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi ... için 9.239,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmakla birlikte HMK'nın 26/1 maddesi gereğince ... için 5.000,00 TL'lik tazminatın kabulü ve 5.000,00 TLnin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulü ile kazanın tek taraflı ve sürücü desteğin tam kusuru ile meydana gelmiş olması sebebiyle davacıların herhangi bir talepte bulunamayacakları gerekçesiyle başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1- Davacı ... hakkında verilen hükme ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, davacı aleyhine reddedilen tazminat miktarı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davacı ... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... hakkında verilen hükme ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut olayda, davacı taraf, desteğinin sevk ve idaresindeki aracıyla tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda ölmesi ve kaza tarihinde aracın trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davaya konu trafik kazası sürücü desteğin tam kusuru nedeniyle 05/09/2009 tarihinde meydana gelmiştir. ... yeni genel şartları ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı kararı da Yeni Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra genel şartlarda belirlenen düzenlemelere göre verilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmaması nedeniyle ... tarafından kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı karşılanacaktır. Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı,kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Bu halde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı ...'ın davalı ... Hesabından destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte
açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.