MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafın itirazlarının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.07.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın yaralandığını, ... Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporuna göre maluliyet oranının %4,2 olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.842,78 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, 43.842,78 TL’nin 21.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti’nce reddine dair karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51.md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44.maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır.
Somut olayda davacı/başvuran Melek kaza tarihinde 1 aylık bebek olup anne ve babası ile birlikte toplam 8 kişinin bulunduğu araçta yolculuk yaparken meydana gelen kazada yaralanmış, kaza tespit tutanağına göre 3 kişi istiap haddi aşılmıştır. Davalı vekilinin istiap haddinin aşılması nedeni ile zararın artmasından dolayı müterafik kusur indirimi
yapılması gerektiğine dair savunması yeterince incelenmemiş, bu hususta kusur raporu alınarak davalı tarafın itirazları değerlendirilmemiştir. Bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir. O halde İtiraz Hakem Heyeti’nce ...Üniversitesi Trafik Kürsüsünden veya KGM Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın trafik kurallarına aykırı hareketten kaynaklı olan kısmının ayrı değerlendirilip kusur oranının belirlendiği, istiap haddi aşılmış ise bu hususun kazanın oluşumuna etkisi olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, kusur dağılımı yönünden yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre de davacı/başvuranın müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılır ise her ne kadar Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.