MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 07/10/2017 tarih ve 2017/İHK-5131 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili, 11/07/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 128.519,29 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 128.519,29 TL'nin 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine aynı kazada oluşan yaralanmaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/10/2015 tarihli K-2015/10664 sayılı kararı ile 3.674,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, verilen karar doğrultusunda davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılmıştır.
Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/10/2015 tarihli K-2015/10664 sayılı kararında hükme esas alınan %8 oranındaki maluliyete ilişkin belirlemenin yetersiz inceleme ile tespit edildiğini, şimdiki başvurusuna dayanak ettiği 16/02/2017 tarihli maluliyet raporunda tespit edilen%18 maluliyetin ise detaylı incelemeler sonucu tespitinin yapıldığını belirterek aynı kazada meydana gelen davacının yaralanması nedeniyle %18 sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/10/2015 tarihli K-2015/10664 sayılı kararıyla yapılan başvurunun kabulüne kesin olarak karar verildiği
anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy