MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03/08/2018 tarih ve 2018/İHK-6345 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacılar murisinin sevk ve idaresindeki aracın 27/04/2008 tarihinde tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 2.050,00 TL, davacı çocuklar için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini davacı ... için 75.325,00 TL, ... için 467,00 TL, ... için 7.039,00 TL, ... için 7.039,00 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, eş ... için 75.325,00 TL, oğlu ... için 467,00 TL, oğlu ... için 7.039,00 TL, oğlu ... için 7.039,00 TL olmak üzere toplam 89.870,00 TL destek tazminatının 16.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı ... şirketinin itirazı üzerine de İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ... ... için 467,00 TL, oğlu ... ... için 7.039,00 TL, oğlu ... ... için 7.039 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz HAkem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu sebeple anılan davacılar yönünden karar kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ... ..., ... ..., ... ... açısından miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğinin, davalı nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış aracın sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada asli kusuru sonucunda vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak yeni genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Somut olayda davacılar vekili, sigortalı araç sürücüsü desteğinin sevk ve idaresindeki araçla %100 kusurlu olarak tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Muris ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 11/06/2007-11/06/2008 tarihleri olup, kaza da 27/04/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda; davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmeyecektir. Açıklanan gerekçelerle davacı ...'nın davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek (HGK 05/06/2011 gün 2011/17-42 E, 411 K.) işin esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ..., ... ..., ... ... açısından İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davacı ... hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.