MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 13/05/2019 tarih ve 2019/İHK-4769 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili; 30/03/2018 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; talep miktarını ... için 65.537,14 TL, ... için 12.999,63 TL, ... için 11.493,22 TL, ... için 13.493,31 TL, Bünyamin Keskin 8.435,77 TL,... için 6.190,51 TL, ... için 4.095,75 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların talebinin kabulü ile ... için 65.537,14 TL, ... için 12.999,63 TL, ... için 11.493,22 TL, ... için 13.493,31 TL, Bünyamin Keskin 8.435,77 TL,... için 6.190,51 TL, ... için 4.095,75 TL'nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar... için 12.999,63 TL, ... için 11.493,22 TL, ... için 13.493,31 TL, Bünyamin Keskin için 8.435,77 TL,... için 6.190,51 TL, ... için 4.095,75 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu sebeple anılan davacılar yönünden verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Meydana gelen kazada davacıların desteği ölmüş, destekten yoksun kalma talepli eldeki bu dava açılmış, davalı tarafça desteğin emniyet kemeri takmayarak ölümüne yol açan kazada müterafik kusurunun bulunduğu savunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince bu yönde itiraza ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın itirazların reddine karar verilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunun 44.(6098 sayılı TBK'nın 52.)maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda; trafik tespit tutanağında araçta yolcu olarak bulunan desteğin ve diğer yolcuların nasıl oturduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/03/2018 tarihli ölü muayene tutanağında genel beden travmasına bağlı çok sayıda kanamalı kaburga kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümün gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda desteğin emniyet kemeri takmaması ile ölümü arasında illiyet bağı olduğu kabul edilerek belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
4-Sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar..., ..., ..., Bünyamin Keskin,..., ... açısından hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy