MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
-K A R A R-
Davacı vekili; 22/04/2016 tarihinde, müvekkilinin sürücücü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00TL maddi tazminatın ... ve İMMS kapsamında müşterek-müteselsil olmak üzere davalı ... şirketlerinden ve 35.000,00TL manevi tazminatın ... Sigortadan kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat dava değerini 511.800,00TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kısmen kabulü ile 310.000,00TL maluliyet tazminatının 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ den alaınarak alınarak başvurana verilmesine ,başvurunun kısmen kabulü ile 74.000,00TL maluliyet tazminatının 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den alınarak alınarak başvurana verilmesine ,başvurunun kısmen kabulü ile 35.000,00TL manevi tazminatın... Sigorta AŞ den alınarak alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince tirazın kısmen kabulüne UHH kararının ... Sigorta AŞ ile ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, ... Sigorta AŞ hakkındaki hükümlerin aynen icrasına,Buna göre başvuranın talebinin davalı ... AŞ yönünden kısmen kabulü ile 49.664,44TL maluliyet tazminatının 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den alınarak alınarak başvurana verilmesine ,başvuru sahibinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 23.489,93TL nin ... Sigorta AŞ den alınarak alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş karar davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Sultanbeyli Devlet Hastanesi'nin 03/07/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının özür oranının %49 olduğu belirtilmişse de dayanak yönetmelik belli değildir.Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince;temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek(eksiklere varsa temine edilerek), davacıya ait dosya kapsamında hükme esas alınan raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre,karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilince davacının taksi şoförü olarak çalıştığı belirtilmiş,ve kaza yaptığı ticari taksinin araç sahibi olduğu belirtilen Selahattin Şener tarafından tanzim edilen adi yazılı belgeyi dosyaya sunmuştur.Belgenin incelenmesinde davacı ...'ün 2 yıldır bu şahsın ticari taksisinde 3.500,00TL karşılığında şoför olarak çalıştığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hakem Heyetince gelir ile ilgili başkaca araştırma yapılmaksızın davacı tarafından sunulan işbu adi yazılı belgeye itibar edilerek ,davacının geliri 3.500,00TL olarak kabul edilip hesaplama yaptırılmış ve tazminata hükmedilmiştir.
Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir.
O halde,öncelikle taksiciler odasından davacının şoför olarak çalıştığı iddia edilen ticari taksiye ilişkin bilgilerin sorulması,davacının çalıştığı iddia edilen ticari taksinin durağından kolluk marifetyle araştırma yapılarak ... plakalı araçta ...'ün şoför olarak çalışıp çalışmadığının sorulması, ticari taksi şoförlüğüne ilişkin olarak varsa SGK'dan çalışma süresi ve aldığı ücretlere ilişkin bilgilerin temini, yapılan araştırma sonucunda davacının ticari taksi şoförü olarak çalıştığının tespiti halinde ,bu meslekte geçirdiği süre ve edindiği tecrübe gözönüne alınarak alabileceği ücretin meslek odasından sorularak belirlenecek bu miktar üzerinden(davalının usulü kazanılmış hakları korunarak) zararının hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de ;5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.