MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 16/03/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ...e çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 50.890,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 45.890,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 18/06/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi kusur raporunda, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün, kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olduğu,hızlarını,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,hava,yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorunda olduğu gerekçesi ile %75 kusurlu, davacının desteği yayanın ise okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu için %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Hükme esas alınan kusur raporda, davacının yolun hangi tarafından karşıya geçmekte olduğu, varacağı nokta da mı çarptığı yoksa karşıya yeni geçmek istediği noktada mı çarptığı belli olmadığı gibi davalı sigortalı araç sürücünün iki kusur nedeni de hızdan dolayı verildiği anlaşılmakta olup dosya içerisinde kaza tespit tutanağı da olmadığı için denetlenememektedir.
Buna göre,İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve varsa ceza dosya getirtilerek eldeki davada alınan bilirkişi raporu ile birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.