MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların Kıbrıs 28. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Disiplin Ceza ve Tutukevinde gardiyan olarak görev yaptıklarını, disiplin cezasının infazı amacıyla cezaevinde bulunan dava dışı Kaan Aslıhak'ı darp ettiklerini, davalılardan ...'ın dava dışı Kaan’a sert bir tokat atması sonrasında adı geçenin kulağından kan akmaya başladığını, davalılar hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/9 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yaralanan kişi tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan maddi-manevi tazminat istemli tazminat davası sonucunda toplam 37.443,55 TL tazminata hükmolunduğunu belirterek , ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 27.170,73 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Yani, rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmalarıdır. Buna göre, davacı, davalıların kusuru oranında ödediği miktarın tazminini isteyebilir.
Şu halde; mahkemece, öncelikle davaya konu haksız eylemin hangi davalı tarafından gerçekleştirildiği ve davacının dava dışı kişiye tazminat ödemesine sebep olan olaydaki tarafların kusur oranlarının açıkça belirlenmesi ve belirlenen bu kusur oranlarına göre hüküm kurulması gerekirken davalıların kusur oranları tam olarak tayin ve tespit edilmeden yazılı şekilde davalıların müteselsil olarak sorumlu tutulurak hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.