MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen tazminat davasının yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süreci içinde davacı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR
Davacı vekili; davacının yurt içi organizasyon tanıtım ve şenlik düzenleyen ve bu şekilde faaliyetini sürdüren bir şirket olup; Tokat ilinde bahar şenliği adı altında 01/04/2012-01/05/2012 tarihleri arasında bir organizasyon düzenlemek için 24/02/2012 tarihinde yer tahsisi ve açılması konusunda izin konularında belediyenin talebi ile ...’na dilekçe ile başvurduğunu, ...’nın 27/02/2012 tarihli yazı cevabı ile açılmasının uygun olduğunun belirtildiğini, akabinde müvekkili şirkete yer gösterildiğini ve hatta gösterilen yerin alt yapısının davalı belediyenin iş makinaları ile düzeltildiğini, Tokat Spor Kulübü’ne kira bedeli adı altında 30.000,00 TL yatırıldığını, müvekkili şirketin tüm hazırlıklarını yaparak fuar alanına lunapark malzemeleri, etkinlik çadırlarını ve stantlarını kurduğunu, çeşitli şekilde faaliyette bulunmak üzere 41 firma ile katılım belgesi adı altıda stant açılması konusunda sözleşme imzalandığını ve stantların kurulduğunu, lunapark gibi eğlence parkları ve şenliklerin kurulması ve faaliyetinin belediyenin iznine tabi olduğunu, faaliyete başlandıktan sonra, davalı ... tarafından ...'ne de müracaatın istenilmesi üzerine, 19/03/2012 tarihinde, ... İl Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’ne yaptıkları başvurunun Valilik’in 20/03/2012 tarihli yazısı ile reddedildiğini, ...’nin kolluk kuvvetleri marifetiyle çalışmalarını kanunsuz olarak engellediklerini belirterek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 367.645,40 TL'nin 01/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının yapmak istediği faaliyetin fuar kapsamında olmayıp, etkinlik faaliyetleri içerisinde olduğunu, yapılan inceleme sonunda düzenlenmesi istenilen etkinlik talebinin uygun görülmediğini, aynı firmanın daha önceki yıllarda da 2 kez müracaatta bulunduğunu ve yine talebinin uygun görülmediğini, izin verilmemesine rağmen davacının yasal izin olmadan usulsüz olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ile aralarında usulüne uygun bir sözleşme kurulmadığından meydana gelen zarar ve ziyandan sorumluluklarının bulunmadığını, yasal mevzuat çerçevesinde işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı idarenin davanın tarafı olduğu bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67 esas sayılı D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacının 07/11/2012 tarihinde dava haklarından kayıtsız ve koşulsuz olarak feragat ettiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili idarece fuar açma izni sayılmamakla birlikte eski halin yerinin uygun olabileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından uygun görülen yerin dışında fuar alanının oluşturulduğunu, Tokat Valiliğinin 06/04/2012 tarihli yazıları ile söz konusu fuarın izin yetkisinin Valiliklerinde olduğunun bildirildiğini, müvekkili idarece ilgili şirkete verilmiş bir çalışma izni veya işyeri ruhsatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın taleplerinin dayanağının davalıların idari işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı ...’ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden;
Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ... ile davacı arasında özel hukuk hükümlerine göre bir sözleşme mevcut olup iş bu tazminat talebine ilişkin davada adli yargı görevlidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davalı ...’ne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy