MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 04.09.2019 tarih ve 2019/İHK-11068 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 27/02/2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye ... Trafik sigortalı ...plakalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan başvuranın yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu Raporu ile sürekli iş göremezlik halinin tespit edildiğini, maluliyetten kaynaklı zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı ihtiyacı ve 1.140,00 TL rapor ücretine ilişkin masrafın temerrüt tarihinden yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 258.579,45 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.246,24 TL bakıcı gideri olarak yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın iş kazası niteliği, sigortalı araç işleteni ile başvuran işvereninin aynı firma olduğu gözetilerek, başvuranın iş kazasından kaynaklı maluliyetinin ... tarafından belirlenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu talebin iş mahkemesinin görev alanında kaldığından tahkim yargılamasına elverişli olmadığı gerekçesiyle; başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına 258.579,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.206,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.140,00 TL rapor ücreti toplamı 262.925,45 TL tazminatın başvuru tarihi dikkate alınarak 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça Adli rapor ücreti olarak 1.140,00 TL’nin de davalıdan tahsili talep edilmiş, Hakem Heyetince 258.579,45TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.206,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.140,00 TL rapor ücreti toplamı 262.925,45 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy