MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine dair verilen 01/11/2019 tarih ve 2019/İHK-15576 sayılı kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 11/05/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın, park halindeki bir araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak %28 oranında malul kaldığını, yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 157.875,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin zararı karşılamadığını, davalıya yeniden yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/05/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 43.230,41 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ibraname karşılığında davacıya 07/12/2018 tarihinde 157.857,00 TL ödemenin ihtirazi kayıtsız şekilde ödendiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan hesap raporuna göre ödenen tazminatın yetersiz olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 43.230,41 TL tazminatın 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının davacıya 157.857,00 TL tutarında ödeme yaptığı, alınan hesap raporuna göre ödeme tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 166.300,07 TL olduğunun tespit edildiği, ödeme tarihi itibariyle ödenen tutar ile davacı zararı arasında fahiş bir fark olmadığı, ibranamenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda
dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/01/2022 gününde Başkan ... 'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Zarar gören kişilerin sigortaya başvurup ödeme alması ve ibraname düzenlemesi halinde KTK 111.maddesi hükmüne göre 2 yıl içinde dava açması halinde, yapılacak iş; ödeme tarihindeki verilere göre ödenmesi gereken tazminat miktarı bulunması ile ödenen miktar ile arada fahiş fark varsa o durumda rapor tarihindeki verilere göre zarar miktarının belirlenmesidir. Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporuyla zararı belirlemiş ve başvuran lehine tazminata karar vermiştir. Sigorta Kuruluşunun itirazı ile İtiraz Hakem Heyeti ödenen ve ödenmesi gereken tazminat miktarı oranında 8.425,97 TL farkın fahiş olmadığı gerekçesiyle itiraz kabul edilmiş ve başvrunun reddine karar vermiştir.
4.H.D'nin (17.H.D.) istikrar kazanmış kararlarına göre 8.425,97 TL zarar farkı fahiş kabul edilmelidir. Sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy