MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından davalı ... aleyhine 31.10.2017 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2019 günlü karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve 2017/510-2019/340 sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 06.01.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğü'nde muayene memuru olarak görev yapmakta olan davalının anılan Müdürlükçe davadışı ... Kimya Petrol Nakliyat İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesine ait Ek-12 formu gelmeden teminatın serbest kalmasına yol açarak idare aleyhine 390.210 TL kurum zararı oluşmasına sebebiyet verdiğini, serbest kalan teminatın anılan davadışı şirketten tahsil edilemediğini, bu durumun müvekkili kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporu ile ortaya çıktığını belirterek anılan miktarda kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle doğmuş bir kamu zararı bulunmadığını, 19/10/2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesinde yer alan tanıma göre davalıya atfedilen olayın vuku bulmasıyla henüz bir ÖTV borcu doğmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davalının beraatına karar verildiği, davacı idarece kurulan “Bilge” adlı bilişim
programında Ek-12 formunun kim tarafından düzenlendiği ve işlemin hangi görevlinin e-imzası ile gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, sadece işlemin davalıya ait bilgisayardan yapılmış olmasının kurum zararına davalının yol açtığının kabulüne yeterli olmayacağı, davalının kasıtlı bir şekilde menfaat elde etmek amacıyla veya görevi ihmal sonucunda kamu zararı oluşmasına neden olduğu hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği kamu zararlarını takibe yetkili birimlerin; merkezde strateji geliştirme birimleri, taşrada ise strateji geliştirme biriminin bağlı olduğu üst yöneticinin alacağın takibi konusunda yetki verdiği birimler olduğu, Gümrük Müdürlüğünce tahsil edilecek teminat ile güvence altına alınması amaçlanan ÖTV borcunun mükelleften ve bu ÖTVnin tahsil imkanının kalmaması ihtimalinde doğacak kamu zararının ilgili kamu görevlisinden tahsil ve takip yetkilisinin davacı ... İdaresine ait olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek esasa ilişkin karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.