MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem ... yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 25.06.2019 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem ... davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 23.10.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın garameten paylaştırılarak başvuru sahiplerine işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem ..., basvurunun kabulüne, eş ... için 66.517,29 TL, oğulları Muhammet ... için 16.797,22 TL ve ... için 6.987,49 TL'nin 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem ..., davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem ... davacı ... için 66.517,29 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına tam ve nispi olarak 7.666,87 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. Fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil
edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem ... verilen kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan '' 7.666,87 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.