MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/03/2018 tarih 2018/İHK-1685 sayılı başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.100 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 900 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 45.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 95.307,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 94.407,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 900 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 95.307,00 TL’nin 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Kazanın meydana geldiği 14/12/2015 tarihi itibari ile “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/05/2017 tarihli ve % 26 oranlı raporu kaza tarihinde geçerli olmayan yönetmeliğe göre hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış, İtiraz Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 01/03/2018 tarihli ve % 14 oranlı rapor alınmış ve bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Söz konusu % 14 oranlı rapor kaza tarihindeki yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği için karara esas alınabilir bir rapor olduğu anlaşılmış, İtiraz Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 12/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda; davacının % 26 oranında malul kaldığı kabul edilerek PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapıldığı, davalı tarafından davacıya tahkim öncesinde 08/03/2017 tarihinde ödenen 26.931,42 TL tazminatın güncellenmiş halinin toplam tazminattan mahsup edildiği, davacının hak kazandığı bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı miktarının 94.407,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından rapora maluliyet oranının fazla olması sebebiyle itiraz edildiği, rapordaki hesaplama yöntemine itiraz edilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kök aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı lehine 94.407,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, anılan karara davalı tarafından yine maluliyet oranının fazla olması hususunda itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazları kabul edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, alınan yeni maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının % 14 olarak tespit edildiği, hakem heyeti kararı ile % 14 maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap raporu alınmasına karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 03/03/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda; davacının % 14 oranında malul kaldığı kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre tazminat hesabı yapıldığı, davalı tarafından davacıya tahkim öncesinde 08/03/2017 tarihinde ödenen 26.931,42 TL tazminatın güncellenmiş halinin toplam tazminattan mahsup edildiği, buna göre davacının hak kazandığı bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının bulunmadığı hususunun tespit edildiği, davacı tarafından rapora itiraz edildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince ek aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 12/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapıldığı, davalı tarafından rapora maluliyet oranının fazla olması sebebiyle itiraz edildiği, rapordaki hesaplama yöntemine itiraz edilmediği buna göre PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin davacı yararına usuli kazanılmış hak kapsamında kaldığı, buna göre İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 03/03/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda; davacının % 14 oranında malul kaldığı kabul edilerek PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılması gerektiği, ancak hatalı olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizin Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirmesi nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Ancak davacı temyiz dilekçesinde açıkça PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmasını talep etmiş olmasına ve PMF 1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresinden az olmasına göre tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması gerekmektedir.
Yine; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir. Buna göre tazminat hesabının % 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği görülmektedir.
Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince; davacının % 14 oranında malul kaldığı kabul edilerek PMF 1931 yaşam tablosu, % 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılması gerektiği gözetilmek suretiyle (Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı tarafça itiraz edilmediği ve 12/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporundaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2017 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2017 yılı esas alınarak yapılması gerektiği dikkate alınarak) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.