MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/04/2019 tarih 2019/İHK-4684 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve % 22 oranında gelişen maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 47.225,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 775,00 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 48.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının davacıya %10 maluliyet oranına göre 25/07/2013’de 21.133,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, 04/07/2013 tarihinde ibraname düzenlendiği, daha sonra davacının tazminatın yetersiz olduğundan bahisle tahkime başvurduğunu, söz konusu tahkim dosyası kapsamında davalının davacıya 08/04/2014’te 19.690,00 TL ek sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinde gelişen durum olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince gelişen durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen ... ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/07/2018 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı % 22 olarak saptanmışsa da anılan raporda, % 10 maluliyet oranlı ... Devlet Hastanesinin 28/05/2013 tarihli raporu incelenmemiş olup, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğuna ilişkin bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 10 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname tarihinden (04/07/2013) önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davacının % 10 oranındaki maluliyetini belirleyen raporu ile davacının gelişen durumuna ilişkin olarak dosyaya sunduğu % 22 oranındaki maluliyet raporunun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ibraname tarihi olan 04/07/2013 ile eldeki başvuru 15/08/2018 tarihleri arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.