MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 13/05/2019 - 2019/İHK-5571 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 01/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla ... Sigorta Anonim Şirketine 01/03/2018 tarihinde ödeme yapılması için başvuru yapılmasına rağmen şirket tarafından sürecin uzatıldığını belirterek davacıda oluşan maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talep miktarını 48.692,01TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 48.692,01 TL maluliyet tazminatının 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan Kaza Tespit Tutanağı ile yaya çocuğun yayalara kırmızı ışık yandığı sırada davalıya sigortalı araç sürücüsünün önünden aniden geçtiği ve asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, yine olayla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması kapsamında cumhuriyet savcılığınca trafik bilirkişisinden alınan kusur raporuyla; olay yerine ait kamera kaydının bulunduğu CD incelemesi neticesinde, yayanın kırmızı ışıkta bekleyen aracın önünden aniden koşar adım geçtiği, yaya çocuğun asli kusurlardan Karayolları Trafik
Kanunu'nda (KTK) yer alan 84. maddeye aykırı olarak kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek kuralını, davalı ... sürücüsünün ise KTK'nın 47 /1b ve 84. maddelerine aykırı davranmak kuralını ihlal ettiği yönünde tespitlerin yapıldığı, ancak hakem heyetince hükme esasa alınan 31/01/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı ve hakem heyetince de bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ve cumhuriyet savcılığı trafik bilirkişi raporu aksine aktüer bilirkişi raporu ile davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu kabul edilmesiyle kusura dair açık çelişki mevcuttur. O halde hakem heyetince İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
3-Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. ve 13. maddelerinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy