MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/08/2019 tarih 2019/İHK-9083 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko poliçesi olduğunu, davacının aracının karışıtğı çift taraflı kazada aracın ağır hasar gördüğünü, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle perte ayrılması gerektiğini, aracın yeni olması sebebiyle, kasko poliçesinde yer alan “0” araç rayiç değeri üzerinden ödeme yapılmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 255.000,00 TL araç rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuruya konu aracın hasarlı hali ile davacı tarafından davalıya teslim edilmesine ve söz konusu araçla ilgili “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin davacı tarafından davalıya ibraz edilmesine, davacının araç bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 255.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda hakem heyetince aldırılan 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasar bedelinin 108.784,25 TL, 2.el piyasa rayicinin 204.000,00 TL, sovtaj bedelinin 37.300,00 TL, aracın kaza tarihli 0 km bayi satış fiyatının 256.000,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi rayici, sovtaj değeri ve hasar bedeli bir arada değerlendirildiğinde ağır hasarlı kabul edilemeyeceği, onarılmasının teknik açıdan mümkün ve ekonomik olduğu; itiraz üzerine aldırılan 15/02/2019 tarihli ek raporda kök raporun doğru olduğu ve raporda değişiklik yapılmadığı hususunun belirtildiği; itiraz üzerine aldırılan ve hükme esas alınan
25/03/2019 tarihli 2. ek raporda ise aracın ağır hasarlı olması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert total sayılması gerektiği, aracın kaza tarihinde 1 yaşından küçük olduğu, aracın kasko poliçesindeki yeni değer klozu doğrultusunda 0 km yeni değeri 255.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan raporlar arasında açıkça çelişki bulunmaktadır.
Buna göre dosya kapsamındaki raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için kazanılmış haklar göz önünde tutularak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman üç kişilik heyetten yeniden bir rapor alınması, kabule göre de sıfır aracın satış fiyatının yetkili bayiden öğrenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy