MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulü ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16/12/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 19/11/2017 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının sürekli tazminat alacağının 48.405,13 TL olduğunun tespiti ile (taleple bağlı ilkesi uyarınca) davacı tarafından talep edilen 41.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulüne, 41.000,00 TL’nin yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile konusuz kalan alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 26/12/2018 tarihinden 16/05/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, (taleple bağlı ilkesi uyarınca) davacı tarafından talep edilen 41.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulüne, 41.000,00 TL’nin yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile konusuz kalan alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 26/12/2018 tarihinden 16/05/2019 tarihine kadar işleyecek avans faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Zarar görenin kaza tarihi itibariyle mesleği ve gerçek geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar
görenin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.
Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Endüstri Ürünleri Tasarım Bölümü mezunu olduğunu ve ... sertifika aldığını belirtmiş olup dosyaya sunulan belgelerden SGK kaydı olduğu, davacının Endüstri Ürünleri Tasarım Bölümü mezunu olup ... sertifika aldığı anlaşılmaktadır.
Hakem Heyetince gerçek gelir durumu araştırması yapılmadan karar verilmiş olup yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Bilirkişi raporunda, SGK kayıtları, eğitim seviyesine yönelik mezuniyet belgesi ve sertifika değerlendirilmiş ve asgari ücretin iki katı esas alınmak suretiyle yapılan hesap hükme esas alınmış ise de davacının öncelikle gerçek gelirinin tespiti, aksi halde mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından emsal gelirin ne kadar olduğunun sorulması ve davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücretin iki katı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Kaldı ki; bilirkişi raporunda sigorta şirketinin yargılama devam ederken yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek (77.589,12 TL-45.832,05 TL ödeme) bakiye 31.757,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup davacının talebinin 41.000,00 TL olmasına göre bakiye 31.757,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekmesine rağmen, 41.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulüne ve yargılama sırasında yapılan 45.832,05 TL ödeme nedeni ile konusuz kalan alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy