MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı ...’nın ve davalı ... Sigorta Şirketi’nin itirazının reddine dair verilen 08/02/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 19/08/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta Şirketi’ne sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve sürekli işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 94.094,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 70.570,00 TL tazminatın 06/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...’ndan tahsiline, bakiye 23.523,00 TL tazminatın 06/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Sigorta Şirketi’nden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekilince ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle itiraz yoluna gidilirken itiraza konu edilmeyen (vekalet ücreti) yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 17/04/2017 tarihli raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 19/08/2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda, davalının itirazlarının değerlendirildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
3-Davacı vekilince talep edilen tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, Hakem Heyetince de avans faizine karar verilmiştir. Davalı ... vekilince bu hususa itiraz edilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince, araçlardan birinin ticari, diğerinin ise hususi nitelikte olduğu belirtildikten sonra davalının müştereken ve müteselsilen sorumlulukta avans faizden sorumlu tutulmasında usûl ve yasalara aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, zarara neden olan trafik sigortası bulunmayan motosikletin kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. O halde; davalı ... yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy