MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; kaçak oldukları gerekçesiyle muhafaza altına alınarak yediemine teslim edilen hayvanların el koyma tarihindeki değeri esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, hayvanlara el koyma tarihi ile ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihi arasındaki dönemi esas alınarak ve olmayan gelir kalemleri ile birlikte tazminat hesabı yapılması ve zararın oluşmasında davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu, bu durumda el konulan hayvanların iade edilmemesi nedeniyle hükmedilecek tazminat miktarından uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durumun gözetilmemesi ile talepten fazla tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, yeniden alınan uzman bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın hakkaniyet indirimi yapılmış haliyle kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilince dosyaya ibraz edilen temyiz dilekçesinde davada taraf sıfatı bulunmayan İçişleri Bakanlığı’nın temyiz eden davalılardan biri olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.