MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 10/09/2020- 2020/İHK-16367 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet arasında 25/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının en az %24 olduğunu, kaza konusunda kusur tespiti yapılmadığını, dosyaya sundukları maluliyet raporunun yasaya uygun olduğunu, sigorta şirketine bu hususta başvuru yapılmış olmasına rağmen olumlu cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ve ayrıca 600,00 TL rapor ücretinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Daha sonra başvuru sahibi vekilince tazminat talep tutarı ıslah edilerek 50.867,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı, taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına bu doğrultuda; davacının talebinin kısmen kabulü ile 50.867,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT ve 5684 sayılı Yasa'nın 30/17 maddesine göre hesaplanan 1.482,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha az vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.2. bendindeki "1.482,44TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.