MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile, başvurunun kabulüne dair verilen 11/05/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 16/11/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 75.319,52 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kabulü ile 75.319,52 TL sürekli iş göremezlik zararının 19/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, soruşturma evrakları ve dosya kapsamına göre kazaya karışan araçta 3 kişinin bulunduğu, sürücünün ..., yolcuların ..., ... olduğu, ... ’ın kollukta verdiği ifadesinde aracı ...’ın kullandığını beyan ettiği, ... ’in ise aracı kendisinin kullandığını, beyan ettiği anlaşılmaktadır. Olay sonrası düzenlenen ve aksi ispat edilene kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında araç sahibinin İlhami Uludağ, aracı kullanan kişinin ... olduğu belirtilmiş, Savcılık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilince müvekkili ...’ın kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralanması nedeni ile malul kaldığı gerekçesi ile tazminat talep edilmiş, davalı vekilinin davacının olay sırasında yolcu olup olmadığının belli olmadığına ve davacı ... aracın sürücüsü konumunda ise tazminat talebinin teminat dışında olduğuna dair savunmasına itibar edilmemiştir.
Buna göre dava trafik kazası sonucu yaralanma sebebi ile kazaya karışan aracın trafik sigortası olmadığı gerekçesiyle davalı ... Hesabından maddi tazminat istemine ilişkin olup, kazanın tek taraflı olması, araçta sürücü dahil 3 kişinin bulunması, dava dışı ...’ın kaza sonrası alınan ilk beyanında aracı davacı ...’ın kullandığını beyan etmiş olması karşısında, adı geçenin samimi beyanı dışında aracın dava dışı ... tarafından kullanıldığına dair dosyada başkaca bir delil bulunmadığı halde, başvurucunun talebinin tümden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.