MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazmnat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “... basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde haber yapabilir. Diğer yandan yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre yani görünür gerçekliğe göre haber yapılmış olması yeterli olup basının somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olayda İstanbul Özel yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2023 soruşturma sayılı görevsizlik kararında davacı hakkında yayında geçen tüm iddiaların yer aldığı, dava konusu olay nedeniyle dava dışı adliye görevlileri aleyhine rüşvet almak vermek, resmi belgeyi yok etmek, görevi kötüye kullanmak suçlarından dava açıldığı, davacı ve dava dışı avukat hakkında ayırma kararı verilerek Adalet Bakanlığından soruşturma izni istendiği, bu soruşturma sırasında davacı avukatın bürosunda arama yapıldığı, dosya arasındaki bilgi ve belgelerle sabittir. Ceza dosyasındaki belgelere göre ve haberin veriliş anındaki beliriş biçimine göre yapıldığının kabulü gerekir. Yayın sırasında kullanılan ifadeler ile haberin veriliş biçimi de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygundur. Şu halde, yayının hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez....” şeklindeki gerekçeyle manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından tümden reddine karar verilmesi gerekirken; kısmen kabul kararı verilmiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, haberin verildiği tarihteki görünür gerçeklik bulunması, basının haberin doğruluğunu mutlak somut delillerle araştırma yükümlülüğünün olmaması ve haberin daha sonra görünürdeki gerçeklik ile uygun olmadığının anlaşılmasının haber niteliğini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinin 05/11/2010 olarak yazılması gerekirken, 31/03/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.