MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/12/2017 - 2017/İHK-5183 sayılı kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 20/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, yapılan başvuru üzerine müvekkiline 04/04/2017 tarihinde 177.421,00 TL tazminat ödendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 41.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Japan Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep etmiş, başvuru sahibi vekili 28/07/2017 tarihli dilekçesi ile şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 42,750,39 TL daha artırarak toplam 83,750,39 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin başvurusunun kabulü ile 83.750,39 TL bakiye meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının, 29/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda başvuran davacının talebinin kısmen kabulü ile 49.183,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 29/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, iş göremezlik tazminatı ilişkindir.
a-Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının tazminatının belirlenmesi için alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması doğrudur. Davacı için, TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür belirlenmişse de hesaplamada kullanılan % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; tazminat hesaplamasının 2015 yılı verileri (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b-Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, maktu tutarın altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı, ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunun 12/01/2017 tarihli raporu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 28 olarak belirlenmiştir. Ne var ki; anılan bu rapordaki maluliyet belirlemesinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları varsa temin edildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, bu maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi (davacı için oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek) gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2,a-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararını saklayan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.