MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi (davacı) vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 91.417,34 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, kazadan sonra mahkeme aracılığı ile davaya konu araç üzerinde delil tespiti yapıldığını ve zararın 91.417,34 TL olarak tespit edildiğini açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, kusur ile hasarın uyumsuz olduğunu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince kazanın tutanakta beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelmediği tespit edilmiş olmakla sigortalının ihbar mükellefiyetini kötüniyetli olarak yerine getirmediği, bu sebeple ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacının davasını ispatlayamadığı ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak kolluk tarafından tutulan tutanakta davacıya ait aracın davacı ... idaresinde iken sürücünün aracı ile parktan çıkış yapmak için sola manevra ile harekete geçtiği sırada sağından gelen ve park yerine yanaşmak isteyen dava dışı ... plakalı araçla çarpışmaları sonucu kazanın gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Kazadan sonra davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında bilirkişiden alınan raporda, aracın çekici ile mahkeme bahçesine getirildiği, aracın üzerinde yapılan inceleme ve keşif sonucunda hasarlı parçaların neler olduğunun tek tek belirtildiği, aracın sökülmesi halinde çıkacak parça bedelleri hariç olmak üzere yedek parça ve işçilik dahil araç hasarının 91.417,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; kazanın oluş şekline göre aracın kaza anında 10 km hızdan fazla olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle araçtaki hasar ile kaza yerinin fiziksel şartları ve kaza sırasında araçların konumu, kaza yerinin meskun mahal olduğu, aracın 90 km hız seviyesine çıkmak için yeterli mesafe olmadığı dikkate alındığında araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı, tutanakta açıklanan kazada bu derecede yüksek hasar meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, davaya konu kaza nedeni ile oluşabilecek hasarın 590,00 TL olabileceği tespit edilmiş, itiraz hakem heyetince de anılan rapor esas alınarak karar verilmiştir. Raporlar arasında açık ve fahiş çelişki bulunmaktadır.
Yargıda birliğin sağlanması amacı ile raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü davalı sigortacıdadır.
Buna göre üç kişilik bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı, kazaya ilişkin tutulan tutanakta belirtilen kroki ve kaza sonrası sürücü beyanları da dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığına ilişkin rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.