MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 78.967,26 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 49.720,57 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 54/3. maddesi, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararları, haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini gereken zararlar arasında düzenlemiştir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminat hesabına esas olmak üzere davacının gelirine ilişkin ücret bordrolarını sunmuş, hakem heyetince karara esas alınan tazminat raporunda davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış, anılan hesaplama karara esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Karara esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar, hatalı yapılmış olup rapor karar vermeye elverişli değildir.
Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.
Somut olayda; karara esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tarihinde davacının gelir getirici işte çalışmadığı gerekçesi ile tazminat hesabında asgari ücret esas alınmıştır. Oysa dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre davacının kazadan sonra asgari ücretten daha fazla gelir getiren bir işte çalıştığı anlaşılmaktadır. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi,
belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir. Diğer bir ifade ile kaza tarihinden hesap tarihine kadar ay ay yapılacak hesaplamada davacının her ay kazandığı net gelirin tazminata esas alınması gerekmektedir.
Buna göre hakem heyetince yapılacak iş, davacının kazadan sonra sunduğu ücret bordrolarına esas olan iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılarak, gerçekten çalıştığının tespit edilmesi halinde hesap tarihine kadar olan tüm ücret bordrolarının getirtilerek bilinen dönem hesabında her ay için ücret bordrolarında belirtilen miktarın uygulanması, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy