MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak istenmesi davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, Batman Bölge Devlet Hastanesinde alımı gerçekleştirilen tıbbi ve diğer demirbaş malzemelerin teknik şartnameye uygun alınmadığı, bazı malzemelerin ise, teknik şartnamede özelliği belirtilen aparatlarının eksik olarak teslim alındığının müfettiş raporu ile tespit edildiğinden meydana gelen zararın muayene kabul komisyon üyesi olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, başhekim tarafından kendilerine verilen görevi yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, alınan malzemenin ihale dokümanlarında yazılan niteliklere uygun olup olmadıklarının komisyon üyeleri tarafından tek tek karşılaştırılması gerektiği, davalıların, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, teknik şartnameye uygun olmayan malların kesin kabulünü yaptıkları, bilgi ve tecrübe eksikliğinin ve muayene kabul komisyonu üyelerinin teknik bilgisinin olmamasının sorumluğu kaldıran bir neden olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelemesinde; mahkemece; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2014 tarihli ilk kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/12/2017 tarih, 2016/1056 Esas, 2017/7958 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda davacı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş, dava dışı ...’na duruşma gününü bildirir tebligat yapılmış, bozma öncesi gerekçelerle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı olarak gerekçeli karar başlığında Sağlık Bakanlığının gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilerek bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/244 esas 2014/278 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesinde olup kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/244 esas 2014/278 karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenmeli ve sonrasında tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy