MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 16.07.2016 tarihli tek taraflı kazada davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, motosiklet sürücüsü ...’ın vefat ettiğini, kendisinin de %25 oranında malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu doğruytusunda dava değerini 113.350,10 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 113.350,10 TL tazminatın 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapılan itirazının kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile zorunlu mali sorumluluğu üstlenilen ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan davacının meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde malul kalması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... kollukta verdiği ifadede; kendisine ait olan iş yerine ... isimli kişinin ... plakalı motosikleti tamir için bıraktığını, 16.07.2016 tarihinde ...’ın söz konusu motosikletin anahtarını alarak çıktığını, bunu işyerinin etrafında bulunan komşularından öğrendiğini, arkasından başka bir araçla takip etse de durduramadığını beyan etmiş, yine kollukta ifade veren ..., ... plakalı motosikletin kendisine ait olduğunu ve tamir için ... isimli arkadaşına verdiğini, kazadan sonra tesadüfen motorun durumunu öğrenmek için aradığında aracın kazaya karıştığını, kullanan kişinin ise öldüğünü öğrendiğini beyan etmiştir.
Dosyadaki bilgi, belge ve tarafların beyanlarından kazaya karışan ... plakalı motosikletin ... adına kayıtlı olduğu , tamir için ...’a ait tamirhaneye bırakıldığı, söz konusu işyerinden kazada ölen ... tarafından işyeri sahibinin bilgisi dışında alınarak kullanıldığı ve davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi vekili, aracın izinsiz şekilde alınarak kullanılması suretiyle kazanın gerçekleştiği, sigortalının işleten sıfatı kalmadığı ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunma yapmıştır. KTK 104. Madde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” hükmünü amirdir. Motorlu aracın, motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunana bırakılması durumunda KTK m. 104’teki şartları taşıyan farazi işleten teşebbüs sahibi de işleten gibi sorumlu olacaktır. Bu durumda, araç kendisine bırakılan işletme sahibi aracın zilyetliği kendisine geçtiği anda sorumlu olacaktır.
Dosya kapsamından sigortalı aracın ... tarafından tamir için ...’a ait tamirhaneye bırakıldığı, motosikletin sürücü ... tarafından söz konusu işyerinden alınarak tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verildiği sabittir. Bu durumda 2918 sayılı KTK. 104 maddesi gereği artık davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği açıktır. Bu husus düşünülmeden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa geri verilmesine 03.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.