MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 15/06/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araçta meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve %38 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 199.918,80TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince KTK 111. maddesi gereği ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile başvuranın bakiye tazminat talebinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş davacı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince İtirazın kısmen kabulüne,UHH kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/10/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 38 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı tarafından davadan önce %15 maluliyetine göre ödeme yapıldığı, davacının itirazında talebini artan maluliyete dayandırdığını, başvuruda sunduğu %38 oranındaki maluliyet raporunda davacının artan maluliyeti olduğu belirlemesinin yapılmadığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun artan maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Ancak varaılan sonuç dosya kapmasına uygun düşmememiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemeye ilişkin olarak ibraname düzenlenmediği,bu ödemenin kısmi ödeme sayılması gerektiği,bu nedenle artan maluliyet araştırmasına yer olmadığı, 28/02/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle davacının itirazının esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklnana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.