MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı, arazisinde bulunan tarım ürünlerinin, 09/10/2011-10/10/2011 tarihlerinde devam eden yağışlar sonrasında Antalya Havalimanı'nda biriken sel suları sonucu su altında kaldığını, zarara sebep olan selin ise, Antalya Havalimanı işletmesi sınırı içinde bulunan iki adet tahliye bağlantısı olmayan kanaldan kaynaklandığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, yağışın çok şiddetli olduğunu ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların kusur derecesinin tespiti, yağışın oluşturduğu etki, davalının yağışın tahliyesi için gerekli önlemleri almaması, aldığı önlemlerin zararın meydana gelmesini engelleyememesi, zarar meydana geldikten sonra tahliye borularının değiştirilmesi ve dosya kapsamı dikkate alınarak bozma ilamı sonrası dosyaya alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve hükme elverişli olduğu, belirlenen kusur oranlarının dosyadaki verilerle desteklendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.144,65 TL'nin 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece; davacının bozmadan önce ve bozmadan sonra yapmış olduğu 2.653,25 TL yargılama giderleri ile Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 D. İş sayılı dosyasında yapmış olduğu 1.808,80 TL'nin 1/5'i olan 361,76 TL olmak üzere toplam 3.015,01 TL'nin red ve kabul oranına göre belirlenen 1.959,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesisi gerekirken sehven 11.959,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "...11.959,80-TL'nin'' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...1.959,80 TL'nin’’ rakam ve ibaresinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.