MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 08/02/2017 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada sürücü olan davacıların desteği ... vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 41.517,53 TL, ... için 34.620,11 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacı ... İçin 41.517,53 TL ve davacı ... İçin 34.620,11 TL olmak üzere toplam 76.137,64 TL tazminatın 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince poliçenin tanzim tarihi itibariyle 01/06/2015 yürürlük tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarına tabi olacağı ve A.6.'ncı maddesinin 'd' fıkrası uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatından karşılanmayacağı, uyuşmazlığa konu kazada müteveffa sürücü Mustafa Çine'nin tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği tespitiyle başvuru sahiplerinin taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Davacı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı ...'nin başvurusunun kabulü ile 34.620,11 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabul edilerek başvurunun reddine
karar verilmesi üzerine bu defa davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükmedilen tazminat için itiraz isteminde bulunulmadığı ve bu tutarın davacının kabulünde olup belirli hale geldiği anlaşılmakla; 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davacı ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında yargılama sırasında ölen davacı ...'nin mirasçılarının isimleri yazılmamış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyizinin ise esastan reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy