MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kımen kabulüne dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetinin 29/05/2019 tarih 2019/İHK-508 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 14/05/2017 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada davalının Kasko poliçesi ile sigortaladığı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 136.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne, 13.262,50 TL araç hasar bedelinin 21/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazın kısmen kabulü ile 62.300,00TL araç hasar bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamından araç hasarının tesbiti için birden fazla bilirkişi raporu alındığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 50.262,50 TL olarak belirtildiği 4 Hukuk Dairesi'nce, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme 37.500 TL'nin tenzili ile bakiye 13.062,50 TL'ye karar verildiği İtiraz Hakem Heyetince tüm raporların değerlendirilmesi için yeniden 28/05/2019 tarihinde makine mühendisinden rapor alındığı 99.800,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinden sigortalının yaptığı ödemenin tenzili ile bakiye 62.300,00 TL'ye hükmedildiği, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan bu bilirkişi raporunda, hasar bedelinin nasıl tesbit edildiği, hangi hasarlı parçalara hangi fiyatın öngörüldüğü hususunda hiç bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu halde meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, diğer raporları irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; Hakem heyetince, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy