MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine, davacı itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 22.08.2017 günü davacıların eş/babası sürücü idaresindeki davalıya trafik sigortalı (...) araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek açmış oldukları belirsiz alacak davasında tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; 27.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ... için 39.438,00 TL, ... için 17.156,00 TL, ... için 176.473,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, murisin tam kusurlu olduğunu, talebin teminat dışı kaldığını belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile ... için 39.438,00 TL, ... için 17.156,00 TL, ... için 176.473,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı itirazının reddine, itiraz başvuru ücreti tamamı yatırılmadığından talebi komisyon tarafından reddedilip davacı itirazı hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı itirazının reddine, davacı itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 03.11.2020 tarihli temyiz değerlendirme ek kararı ile verilen kesin süreye rağmen kanun yoluna başvuran davalı vekilince eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar taraflara tebliğ edilmiş, ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır.
1-) 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar
verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... yönünden verilen 39.438,00 TL’lik, ... yönünden verilen 17.156,00 TL’lik karar kesin niteliktedir. Bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı ... yönünden verilen kararının temyiz incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ile ... vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyizinin ise esastan reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'tan alınmasına, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.