MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 10/06/2020 tarih 2020 /İHK-1160 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi Sigorta Tahkim komisyonuna başvurusunda; 04/04/2019 günü davalı ... şirketinin Kasko ile sigortalı aracının tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00 TL, talep etmiş daha sonra talebini 62.582,48 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (sigorta şirketi) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, meydana gelen kazanın hasar ile teknik olarak uyumsuz olduğu, müracaat sahibinin hasar ve rizikoya ilişkin ihbarının doğru ve iyiniyetli ihbar yükümlülüğüne uygun olmadığının anlaşıldığından bahisle itiraz red edilmiş, karara davacı vekilince Komisyon nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince de itiraz red edilmiş, bu red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
04/04/2019 tarihli trafik kaza tutanağına göre, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ...'da ... istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken sağ şerit üzerinde bulunan kaya (taş) parçasına aracın alt kısmını çarparak sağ banket üzerinde durması neticesinde kazanın oluştuğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda şanzıman yağ soğutucu ile ilgili hasarın 5.145,98 TL olduğu, motor hasarının 57.436,50 TL olduğu, ancak motordaki hasarın motor bloğunda kıraktan meydana geldiği, kırık olan bloğun taş çarpması kırığına uygun olmadığı,taş darbesi ile kırılmış olmayacağı, motorun yağsız kalması sonucu biyol kolunun aşırı ısınmasından dolayı yerinden çıkarak kontrolsüz bir şekilde bloğa çarpması sonucu bloğun kırıldığı, kırığın biyol darbesine uygun olarak içten dışa doğru kırık olduğu belirtilmiştir.
Taş çarpmasına bağlı kazanın trafik kaza tutanağı ile belirlenmiş olmasına, araçtaki motor hasarının bu çarpma ile meydana gelmediğinin tesbit edilmiş olmasına göre, şanzıman yağ soğutucu ile ilgili 5.145,98 TL'lik hasarın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle, talebin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.