MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 15.09.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan ... ’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00’er TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 81.691,62 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile davacı ... için 44.106,85TL, davacı ... için 37.584,77TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; davalı vekiline eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın 16.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği; davalı vekilinin muhtıra ile verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı vekilinin 7 günlük kesin sürede eksik temyiz karar harcını yatırmamış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy