MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...’nın davalı ... şirketine Ferdi Kaza Sigortası yaptırdığını, 29/05/2014 tarihinde arkadaşı ...’ün yönetimindeki pat pat tabir edilen tarım aracına binip yol aldıkları sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın yoldan çıkarak devrildiğini ve murisin vefat ettiğini, araç sürücüsü ...’ün kanında 260 MG/DL etanol tespit edildiğini, sigortalının kanında 2,75 promil alkol tespit edildiğini, murisin iradesi dışında kazaen vefat etmesi nedeniyle sigorta şirketine 11/06/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketince ferdi kaza sigortası genel şartları 4 ve 5 /d maddeleri kapsamında hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek talebin reddedildiğini ve uygulamanın haksız olduğunu belirterek, uğranılan zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacıların murisine ait sigorta poliçesinin ailem ziraat güvencesinde Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu olayda sürücünün yanında yolcu olarak seyahat eden muris ...’nın kendi isteği ile alkol alıp dava dışı sürücü ...’ün aracına binerek bu iradi davranışı ile kendini bile bile ağır tehlikeye maruz bıraktığını, olayın münhasıran sürücünün alkollü olmasından dolayı meydana geldiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesindeki teminat dışı ölüm olarak kabul edildiğini, bu nedenle tazminat isteminin reddedildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, düzenlenen sigorta poliçesine göre, teminat dışı hal mevcut olduğundan davalı ... şirketinin sigortalının varisleri olan davacılara tazminat ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince davacıların murisinin ölümünde sürücünün her an kontrolü kaybedip kaza yapacağını öngörmesine rağmen kendisini bilerek tehlikeye attığından sürücü ile birlikte ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına, özellikle sürücü ve davacılar murisinin birlikte almış oldukları alkol oranı ve aracın yoldan çıkınca murisin alkolün de etkisi ile panikle kendisini araçtan atmış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.