MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, 13/04/2016 tarihinde davalılardan ...’nin sürücüsü, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacılardan ...’un eşi, diğer davacıların babası olan muris ...’un sevk ve idaresinde olan motosiklete çarpması neticesinde desteklerinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00.TL destek zararına ilişkin maddi tazminatın sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden faizi ile müştereken ve müteselsilen; ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalılardan sürücü ...’den tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile maddi tazminat talebini davacılardan ... yönünden 112.590,74 TL ye, davacılardan ... yönünden 45.894,74 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, kusur ve hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kazanın davalının tam kusuru ile meydana geldiği gerekçesi ile davacı ... için 112.590,74 TL, ... için 45.894,74.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... açısından kaza tarihinden, Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek
../...
-2-
yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK.nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK.nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada vefat ettiğini açıklayıp destek tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda desteğin ve hak sahiplerinin yaşam sürelerinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye geri verilmesine 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.