MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 12/05/2016 tarihinde davalılardan ... Belediyesi tarafından düzenlenen organizasyon kapsamında diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı araçta yolcu olarak bulunan murislerinin vefat ettiğini, davalıların maddi ve manevi zarardan birlikte sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 100,00 er TL destek zararı ile davacılardan eş ... için 30.000,00 TL, her bir davacı çocuk için 17.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş; ıslah ile maddi tazminat talebi davacılardan ... için 162.985,53 TL ye, ... için 21.181,71 TL ye, ... için 18.569,07 TL ye, ... için 17.153,77 TL ye ve ... için 11.256,72 TL ye yükseltilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davalıların zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 163.085,53 TL, ... için 21.281,71 TL, ... için 18.569,07 TL, ... için 17.153,77 TL ve ... için 11.256,72 TL maddi tazminat ile ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta
../...
-2-
şirketi yönünden 26/09/2016 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 12/05/2016 olay tarihinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ...Turizm Ltd. Şti. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, ilk derece mahkeme kararı ile belirlenen maddi tazminatın tamamının, manevi tazminatın ise kısmen davalı ... şirketi tarafından sulh ve ibra anlaşması kapsamında tahsil edildiği gerekçesi ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, adı geçen sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin 55.000,00 TL lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların sigorta tarafından tahsil edilmeyen bakiye 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabul oranları dikkate alınarak; davacı ... için 1.200,00 TL, ... için 950,00 TL, ... için 950,00 TL, ... için 950,00 TL ve ... için 950,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Turizm Ltd. Şti. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılardan ... Belediyesi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK ve 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.679,85 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.