MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2018 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07/02/2020 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak dava dışı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasını, maluliyet ve kusura ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının geçici işgöremezlik ve beden gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin bu rapora karşı süresinde itirazda bulunmadığı, maluliyete ilişkin raporların mutlaka Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmesinin gerekmediği, üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarınca konusunda uzman doktorlarca düzenlenen raporların da yeterli kabul edileceği, davalı ... şirketinin haricen kendi medikal eksperine evrak ve video görüntüsü üzerinde yaptırdığı inceleme ile tek taraflı olarak belirlenen maluliyete ilişkin değerlendirmenin bağlayıcı olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Hacettepe üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 10/11/2016 tarihli raporu mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edildiği belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece; yukarıdaki açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması ve temyiz eden davalının sıfatına göre usuli kazanılmış haklar da korunmak sureti ile (davacının kararı temyiz etmediği gözetilerek) alınacak Aktüeryal rapora binaen karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda gösterilen nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi