MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar Unico Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı davalı ...’nün işleteni olduğu aracın seyir halinde iken müvekkili çocuk ...’ın ayağının üzerinden geçtiğini ve sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için her bir davalıdan 500,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat, müvekkil baba ... için her bir davalıdan 500,00 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili, kusurun davacıda olduğunu ve taleplerin haklılığının ve gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava dışı sürücünün kusursuz olduğunun ceza yargılaması ile sabit olduğunu ve hakkında beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 11/08/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda davacı ...’ın %100 kusurlu olması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya
kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacılar adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 59,30 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına 17/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.